Nunes Marques declarou-se impedido, enquanto Toffoli alegou suspeição por motivo de foro íntimo no julgamento sobre Moraes.
Impedimento ocorre em situações objetivas previstas em lei; suspeição envolve circunstâncias que podem afetar a imparcialidade do magistrado.
Embora tenham justificativas diferentes, os dois mecanismos resultam no afastamento do ministro do julgamento.
Os ministros Kassio Nunes Marques e Dias Toffoli não participarão do julgamento do Supremo Tribunal Federal (STF) que analisa a possibilidade de abertura de uma investigação contra Alexandre de Moraes.
Apesar de ambos terem decidido se afastar da votação, as justificativas apresentadas foram diferentes: Nunes Marques declarou-se impedido, enquanto Toffoli alegou suspeição por motivo de foro íntimo.
A diferença entre os dois termos está principalmente na natureza do motivo que leva um magistrado a deixar de atuar em determinado caso. Segundo o próprio STF, o impedimento tem caráter objetivo, enquanto a suspeição está relacionada a uma avaliação subjetiva do juiz sobre sua própria imparcialidade.
O impedimento ocorre quando existe uma situação concreta, prevista na legislação, que impede o magistrado de participar de um processo. São circunstâncias consideradas objetivas, relacionadas ao próprio processo, às partes ou à atuação anterior do juiz.
Nesses casos, a lei estabelece uma presunção de que a imparcialidade do magistrado está comprometida. Entre as hipóteses previstas estão situações em que o juiz já atuou no processo em outra função ou possui determinados vínculos com uma das partes.
No julgamento envolvendo Moraes, Nunes Marques afirmou que seu afastamento está relacionado ao fato de ser presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Segundo o ministro, a análise do caso poderia produzir reflexos e impactos no processo político-eleitoral de 2026, razão pela qual optou por não participar da votação.
A decisão ocorreu ainda em meio à divulgação de mensagens atribuídas ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro que mencionam o filho de Nunes Marques. O ministro negou ter qualquer vínculo com Vorcaro ou com o Banco Master.
Siga o Times | CNBC no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo.
A suspeição, por outro lado, está ligada a circunstâncias que podem afetar a percepção de imparcialidade do magistrado, incluindo situações relacionadas ao seu foro íntimo. O próprio Código de Processo Civil prevê a possibilidade de o juiz declarar-se suspeito por motivo íntimo.
Foi essa a justificativa apresentada por Dias Toffoli. O ministro afirmou que não participaria da votação por uma questão de foro íntimo, mantendo a posição de afastamento que já havia adotado em processos relacionados ao Banco Master.
Toffoli já havia atuado anteriormente na relatoria de processos relacionados ao caso antes que eles fossem redistribuídos. Em fevereiro, os dez ministros do STF haviam declarado, em nota oficial, que não havia impedimento ou suspeição em sua atuação e reconheceram a validade dos atos praticados por ele.
Posteriormente, a pedido de Toffoli, os processos foram encaminhados para livre redistribuição.
Assim, embora impedimento e suspeição tenham o mesmo efeito prático de afastar o magistrado de um julgamento, eles não significam a mesma coisa. O primeiro está associado a uma hipótese objetiva prevista em lei; o segundo pode decorrer de uma circunstância subjetiva, inclusive de foro íntimo, relacionada à percepção do próprio magistrado sobre sua participação no caso.
O Times Brasil – Licenciado Exclusivo CNBC está acompanhando todo o julgamento com cobertura ao vivo de Brasília e cobertura especial durante toda a programação.
Wall Street avalia impacto de possível desaceleração da I.A na expansão de data centers 
